Page 18 - 104年11月消防月刊(全)

工作研討 Work Discussion

在 NFPA1500 則有相關標準，目前臺灣的救 以澳洲維多利亞的救護車分級為例，將救護
護車後座（背離行車方向的座位）多為兩點式的 分成三等級，第一級：緊急且有立即危害生命的

安全帶，相較於一般的三點式安全帶固定效果較 案件，如心臟疾病或嚴重的交通事故，救護車需
差，建議為加強固定效果，採用四點式安全帶。 打開警示燈及警報音響。第二級：緊急但是沒有
3. 建立優先次序調度 立即危害生命的案件，如骨折等，救護車出勤途
現實情況中，並非所有救災或救護案件都是 中不使用警示燈及警報音響。第三級：非緊急的

緊急的，有的可能是煮食不慎、有的可能是 A3 一般狀況，如背部疼痛無外傷、發燒等，亦不使
（只有車損，無人傷亡）車禍、更有可能是車上 用警示燈及警報音響。
載送的是濫用社會資源的患者，筆者納悶，為何 但是，這樣的分級也應該要考慮是不是所有

純粹載送輕傷民眾至醫院的路途均需要鳴警笛、 的地區、時段都適合，例如在上下班交通流量大
閃警示燈呢 ? 尤其是在救護案件中，許多都不是 的時段，若因不鳴警報器會導致到達現場時間過
危急個案，參考美國的派遣中，也提及到「案件 長，這樣的結果將造成民眾無法接受太長的等待

分級」的概念，目的是減少消防、救護車的警示 時間，若是執行因交通事故輕微受傷的案件，現
燈與警報器的次數，降低消防員與民眾的整體風 場車輛混亂下對民眾安全也有所不利，況且花太
險。比較具體明確的非緊急案件有包含火警鈴誤 長的時間於交通上，可能占用真正需要救護車民

報（民眾已確認場所內無火災，火警鈴不明原 眾的權利。如何訂定一個緊急與非緊急案件及相
因警報）、屬於 BLS（初級救護服務，Basic Life 關條件的鳴動警報器與警示燈，需由當前的消防
Support）案件、消防栓漏水等。這樣的分級概念， 單位做縝密的規劃。
主要落實於第一時間的派遣員應於接獲報案電話 當前許多人迷思於「反應時間」的數據，認

時，依據民眾的報案內容決定案件的緊急性，當 為救護車從報案後越快到現場越好，表示有較好
出勤的人員到達現場時，再視狀況回報，如有需 的服務品質，然而參考有將案件分級的國家中，
要升等為緊急案件時，一併回報給後續支援的單 危急案件的反應時間約 8 至 10 分鐘，非危急案

位，並啟動為緊急狀況。 則定下較長的反應時間，有的甚至無硬性規定反
雖然，使用了警報器及警示燈，可以縮短到 應時間。在臺灣卻沒有這樣的等級區別，導致救
院的時間，但除了到院前心肺功能停止、心臟疾 護人員有出勤時間的急迫壓力。

病、氣道阻塞等這些有時間的急迫性外，時間對 此外，對於近年來臺灣已推動公共場所設有
緊急患者並沒有顯著的影響。另一方面，對骨折 AED 而言，已算逐漸普及化。1999 年佛羅里達
等需要固定的傷病患而言，若是行駛過快，遇到 州，所有的警車都配備了 AED，亦接受 4 小時以

道路顛簸或緊急煞車情況，反而不利患者的穩固 上的訓練課程，對於到院前心肺功能停止的存活
性。 率由 9％提升至 17.2％。臺灣亦可多方參考改善
許多美國的消防單位在實施「最安靜」的政 策略，而非一味要求救護人員到達現場的時間。
策後表示，顯著減少出勤途中的交通意外案件。
九、消防車車禍問題探討及建議做法
特別是 St. Louis 消防單位指出，在實施這個政策
的前幾年，交通意外案件減少超過 90％。而且 1. 問題
管轄區內民眾並沒有注意到他們的服務有所減 為了加快服務速度與便利，將部分設備放置

少。 於駕駛艙內，消防車的破壞工具、照明燈具等，

16 消防月刊 2015.11