Page 46 - 105年8月消防月刊

工作研討 Work Discussion

（一）「就近適當醫療機構」於現行緊急醫 個案）：應說服患者或家屬送至就近適當醫療機

療救護法第 29 條、緊急救護辦法第 5 條與精神 構。
衛生法第 32 條均有規定，針對無外傷之精神疾 a.「就近適當醫療機構」於緊急醫療救護法
病患者或病人，基於「特別法優於普通法」原則， （緊急傷病患，一般以送達急救責任醫院急診室
以「精神衛生法」為優先適用。 為原則），於精神衛生法（非緊急傷病患，送達

（二）「就近適當醫療機構」按實務運作模 地點，宜由衛生機關指定）概念不同。
式係以就近急救責任醫院（急診室）為送達之目 b. 實務上，依法先送就近適當醫療機構（急
的地，觀諸精神衛生法第 32 條第 1 項及第 3 項 救責任醫院急診室），如急救責任醫院院本部無

規定，「指定精神醫療機構」並非救護人員首要 精神專科醫師或精神專科醫師未於急救責任醫院
考量之就近適當醫療機構，該法立法意旨，原係 輪值（如在精神病院區，相隔甚遠），由急診室
考量病人經警察或消防機關送至適當醫療機構就 聯絡內科或外科醫師進行初步評估、處置，如有

醫後，經該醫療機構適當處置後，有必要再將病 必要，再轉送指定之精神醫療機構。
人送至指定精神醫療機構繼續醫療。 c. 精神衛生法中「何謂就近適當醫療機
（三）倘隨從家屬要求送至指定精神醫療 構？」宜由衛生機關重新審視或指定，並函轉執

機構，應有嚴謹送醫內容載明及簽名具結，並應 勤單位（衛生、消防、警察單位及人員）作為送
告知運送途中可能發生之風險，避免「公親變事 醫執行依據。
主」之情形發生，如患者意識清楚，宜先行尊重 （2）若患者或家屬堅持送至指定醫院：請
患者送醫意願。 其在救護紀錄表簽名載明依其請求。

（四）「就近適當」究應兼具或僅擇一即 （3）考量轄區救護能量：應同時回報救災
可，常為救護人員遭遇之問題，實務上發現，就 救護指揮中心。
近且適當醫療機構甚難兼具，因夾雜著人為主觀 （4）患者意識不清且親屬不在現場：應於

認定上之不同，例如精神疾病患者或病人送醫， 救護紀錄表內一併載明。
部分急救責任醫院並無精神專科醫師設置等。倘 七、如遇外國籍精神病人強制送醫時，能否
採擇一方式，「就近」及「適當」究以何者為救 適用精神衛生法？

護人員優先考量？迄今仍無定論。筆者認為： 精神衛生法不適用外國國籍精神病人（註
1. 救護人員執行送醫時應考量之重點如下： 12）。
（1）患者傷病情狀況。 （一）依據精神衛生法第 1 條規定：「為

（2）執行單位承載能量與法律責任風險。 促進國民心理健康，預防及治療精神疾病，保障
（3）醫療機構診治能量。 病人權益，支持並協助病人於社區生活，特制定
（4）患者本身或隨從人員感受與要求。 本法。」顯見，該法適用對象為本國國民，故外
（5）須符合「最小傷害」及「最佳利益」 籍人士非屬該法規範之對象，其緊急處置或緊急

原則。 安置費用應由病人本人或逕洽該國駐臺機構負擔
2. 處置應變作為如下： 之。
（1）傷者不穩定或重大疾病患者（或危急 （二）依據精神衛生法第 26 條規定，嚴重

44 消防月刊 2016.8