Page 19 - 105年2月消防月刊(全)

Work Discussion 工作研討

■圖 4 判決與鑑定邏輯圖。

然而，有沒有可能是因為車禍的發生或救 優先權，但仍須接受進一步的交通事故鑑定、調

護人員的彈壓才導致患者「夾層性動脈瘤」破裂 查來釐清能否完全免責（例如檢視救護車輛警示
呢？或是說，會不會因為車禍所造成的送醫延 燈與警報器是否有依規開啟、行駛通過交通號誌
誤，才致使患者「夾層性動脈瘤」破裂更趨嚴重 紅燈時是否有遵守道路交通規則之相關規範、患

而死亡呢？在法院判決上，除考量上述患者本身 者在救護車內的安全維護是否符合相關規定、車
病史屬高危險群外，並進一步審酌救護紀錄表上 禍時有無其他應變處置將車上患者緊急送醫等
的紀錄：患者冒冷汗、胸痛、呼吸喘等症狀，認 等…）而且，原本提供緊急救護的美好服務，也

為應考慮「夾層性動脈瘤」於「送醫時已經破 將因為車禍致死的關係大打折扣。
裂」的可能性，送醫途中雖然發生車禍撞擊，雖
參、結語
有可能造成患者心理上、生理上變化影響，但仍

無法否定「夾層性動脈瘤」在車禍發生前已經破 消防工作本身就具有一定的危害風險，縱使
裂的事實，即該「破裂」並非車禍撞擊行為所造 擁有交通優先權的消防或救護車輛，仍無法完全
成的；另外，車禍發生時擔架未傾倒、患者未跌 避免車禍的發生。然而，在上述的案例中，車禍
落、救護員當下詢問患者有無受傷時尚能回應無 雖然並不是造成患者死亡的主因、與患者病情惡

受傷等客觀要素，進而判定車禍與「夾層性動脈 化亦無相當的因果關係；但是，誰又可以擔保每
瘤破裂」之間並不存在「相當因果關係」。謹判 次車禍都可以排除造成患者傷亡的因果關係呢？
決與鑑定邏輯圖（圖 4）。 災害防救的基本概念，就是災害預防與減災避

相對的，如果今天案例轉換成「車禍」才 災；消防工作的必要守則，就是勤務安全與意外
是造成患者死亡的主要原因、或是損害責任發生 防制。若真的不幸在勤務間發生車禍，建議當下
條件與結果間具有「相當因果關係」，那案例中 要先遵守相關處置與應變規範，若不幸又要面臨
的楊姓肇事者就將負擔主要的法律責任，而執行 後續的法律訴訟或民眾請求國家賠償，法律辯證

公務的救護人員，雖擁有救護車送醫途中的交通 下的「因果關係」將成為責任歸屬重要關鍵。

消防月刊 2016.2 17