Page 18 - 105年2月消防月刊(全)
P. 18
工作研討 Work Discussion
簡單的說，若患者的確是因為延誤送醫時
貳、案例分析
機、救護員彈壓下（由車禍事件所衍生的次要因
案例發生在春節後的某日晚上，1 位駱姓患 素），進而導致病情失控、心因性休克死亡，也
者，男性、中年、主訴胸痛、冒冷汗、呼吸喘等 就是原告所推估的損害責任發生之「因果關係」
症狀，救護車在送醫途中行駛十字路口時，與未 成立，那楊姓肇事車主就可能需要負擔主要的法
禮讓救護車的楊姓小客車車主發生車禍，車內患 律責任，消防局則需負擔彈壓患者、未立即送醫
者則在到院前失去心跳呼吸（簡稱 OHCA），在 （車禍當下救護車尚能駕駛）的次要責任；所
醫院後續搶救後仍宣告不治…駱姓家屬事後則針 以，損害責任發生之「因果關係」，將是影響法
對楊姓肇事車主、救護人員提出求償，求償理由 院判決結果與相關人等是否負擔法律責任的關鍵
（主張）簡述如下： 因素！
1. 楊姓肇事車主因過失未禮讓救護車發生車 這個案例在後來的法院判決（判決文請詳閱
禍，與患者死因有相當因果關係。 新北地方法院民事判決 104 年度國字第 14 號），
2. 救護車車廂無固定救護員的工具，致使車 主要採信法醫師解剖鑑定結果：患者身體並無明
禍發生時讓救護人員彈壓到患者，且車禍後救護 顯外傷，死亡的主要原因是「夾層性動脈瘤」破
車仍可安全駕駛的條件下，救護人員未立即持續 裂，進而導致心包膜囊填塞急救不易、造成心因
送醫，而是待警到場後才繼續後送，致使患者病 性休克死亡。而「夾層性動脈瘤」是動脈硬化之
情失控、心因性休克死亡。 後續惡化結果，是一種潛在隱藏性的心臟血管病
原告駱姓家屬分別對楊姓肇事車主與消防 變，並無法透過血壓量測、心電圖、透視 X 光、
局提告，主要認為就是因為車禍事件，才會造成 電腦斷層檢查等檢查方法發現，對於醫護人員、
送醫延宕、救護人員彈壓到患者，進而造成患者 專業醫師均為不易診斷的疾病，而患者本身具有
病情失控而死亡，可以透過下列原告推估邏輯圖 心臟病、高血壓等病史，亦為「夾層性動脈瘤」
（圖 3）來了解其原告的主張。 破裂的高危險群。
■圖 3 原告推估邏輯圖。
16 消防月刊 2016.2
