Page 21 - 104年07月消防月刊(全)

Work Discussion 工作研討

80 分以上達 30 人，其中以 86 分人數為最多， 上課的專心情形及實務經驗的有無等諸多因素。
低於 70 分者，僅有 3 人，明顯優於特考班。而 4. 於正式編製題目階段，應逐步分類擴充題

雖最低分雖為 52 分，係有 10 題沒寫之故，如剔 庫，除用來測試執法人員外，亦可供防火管理人
除該員，則最低分為 62 分。 講習訓練測驗，因為部分題目，亦是消防人員與
二、做答情形 防火管理人的疑問。
（一）特考班部分：前測原填寫正確，但後 二、依自編測驗的結果，分析安檢班與特

測更改答案反而答錯者，有 41 人，高達 85％。 考班對於防火管理認知程度的差異部分
其中 1 人將正確更改為錯誤答案題數者，竟高達 （一）此次測驗對特考班與安檢班的成績
8 題，佔總題數的 16％。另後測後答對率遜於前 差異，深感意外，不知實務經驗是否具有重大影

測者，計有 4 題，佔總題數的 8％。 響，有待後續再行瞭解。
（二）安檢班部分：雖整體成績尚屬良好， （二）此次測驗內容雖為法規通識、設備
但（後測）不如特考班（後測）的答對率，計有 設施、教育訓練及消防防護計畫等 4 大項，惟實

8 題，佔總題數的 16％。 質仍以法規內涵為主，但特考班答題情形不盡理
想，顯示新進人員執法時應特別慎重，應多訓練
肆、結論
及傳承。

本次研究著重自製測驗的製作程序及成績 三、瞭解學員學習盲點及自身教學參考部
的差異情形，不就細部答題情形進行解答，等到 分
待上的二班特考班結束後，屆時再就答題差異及 （一）從此次授課情形來看，與安檢班上
可能的錯誤，予以通盤說明。以下是對本次研究 課或下課均較有互動，同樣以實務導向的課程，

的幾點結論： 安檢班應可著重相互討論，而特考班則須教導如
一、嘗試自編測驗步驟的流程部分 何應用法規解決問題。因此，最近網路上看到翻
（一）依前述進行自編測驗時，有關資料 轉教室（flipped classroom）的理念，似可做為安

之建立及彙整，較為麻煩，有賴電腦輔助計算。 檢班的教學模式，惟個人還須努力學習如何自製
初次嘗試之過程耗時，但經本次輸入相關計算式 教學短片，以便先行放在網路供學員預習，俾利
後，爾後處理應較為簡便。 教室研討。

（二）自編測驗應特別注意下列事宜 （二）從這次特考班答題情形來看，縱使
1. 對於各科的題數分配、目標安排及題目編 測驗 2 次仍然不知道正確的答案，觀念還是很模
製，要考量學員能力差異及執法需求，並非易 糊，才會有前測對後測卻錯的奇怪現象，考試還

事，有待按照類別建立更為廣泛的題庫以供選 是應該著重檢討。
擇，在編製題目時，應儘量掌握命題原則。 （三）在此再次強調防火管理與共同防火
2. 應有做答規則，否則在測試時，會有延遲 管理之差異，經過這麼多年來的宣達，從這次測
交卷，甚至講解完畢後才繳卷之情形。如此次只 驗來看，安檢班表現尚可，惟特考班（新進人員）

告知學員係為瞭解程度加深印象之故，因此，做 還是混為一談，今年打算修正「消防機關辦理防
答態度亦可能不夠積極而影響成績。 火管理業務注意事項」，以凝聚執法共識，在尚
3. 題目難度及鑑別度不易掌握，除受測學員 未修正前，仍請同仁注意二者的區別，以免執法

觀念是否正確外，有時還涉及受測者細心程度、 時造成民怨。

消防月刊 2015.7 19