Page 49 - 消防月刊-102年4月號

工作研討
Forum

故法院對於行政命令之適用有違 之前提下，於法令容許範圍內，所為之利

法，即得逕行排斥不用，逕行審查該行 民行為，其取得的亦為合法利益。
政命令之違法與刑事犯罪是否具有牽連 因此，公務員只要遵循依法行政之原
性。而依實務見解，刑事法院無論對於 則，勇於任事，人民自然能從中獲得應有

行政機關就不確定法律概念所為之判 之合法利益。
斷，或裁量權行使之結果，均得審查。
備註：
如法院認行政機關之判斷與裁量行為，
註1： 最高法院96年度台上字第5853號判決
有圖利他人之結果發生，即得為圖利罪
參照。
之審查客體。
註2： 最高法院96年度台上字第387號判決
在現今給付行政之理念下，公務員
參照。
執行職務給予第三人利益之情形甚多。
註3：最高法院69年台上4459號判決參照。
就其主管或監督之事務，是否有直接或
註4： 臺灣高等法院95年度矚上訴字第1號判
間接圖利之行為，自不能僅以該公務員
決及最高法院96年度台上字第6032號
主觀上有無圖利之意思為標準，尤須從
判決參照。
表現在外之行為來判斷，如公務員執行
註5： 對照臺灣高等法院高雄分院96年度上
職務，完全依行政法令規定而為，或其
更（一）字第11號判決及最高法院97
所為於行政法學之原則及理論上並無違
年度台上字第3868號判決之意旨。
誤，則不得因該管公務員主觀上有給予
註6： 臺灣高等法院86年度上更（一）字第
特定人或不特定人利益之意圖，即謂其
364號判決參照。
違反任何職務上之義務，惟有具體指明
註7： 最高法院72年台上字第5565、6616
執行職務違反法令，方能進一步判斷行
號判決參照。
為人是否有給予不正利益之意圖。
註8： 高等法院96年度重上更（三）字第
227號、最高法院97年度台上字第
肆、結語：
2388號判決參照。
行政目的的本質在於照顧保護人民利 註9： 最高法院73年台上字第1594號判例參

益，而給予人民利益亦為行政機關與公務 照。
員的神聖使命。公務員在法令許可範圍 註10： 最高法院83年度台上字第6163號判
內，在程序上給與他人方便，他人所獲得 決參照。
者並非不法利益，公務員本身亦無為自己 註11： 最高法院91年度台上字第6006號判
或他人圖取不法利益之故意，此應為便 決參照。

民。 註12： 最高法院73年台上字第2282、5900
故判斷公務員係圖利或便民之重點， 號判決參照。
在於公務員是否違背法令。深究探討，圖 註13： 臺 灣 臺 南 地 方 法 院90 年 度 訴 字 第

利罪係主觀上須有為自己或其他私人獲取 1165號判決參照。
不法利益的意圖，客觀上有違背法令，圖
取不法利益的積極行為；便民則是在主觀
上無獲取不法利益的意思，係在為民服務

47