Page 18 - 104年08月消防月刊(全)

工作研討 Work Discussion

39 15％ 25％ 17％ 0.21 0.08 38％ 64％ 18％ 0.41 0.45
40 85％ 83％ 92％ 0.88 （0.08） 79％ 91％ 64％ 0.77 0.27 3
41 24％ 25％ 8％ 0.17 0.17 79％ 82％ 64％ 0.73 0.18 4
42 74％ 83％ 83％ 0.83 0.00 76％ 100％ 73％ 0.86 0.27 2
43 78％ 92％ 58％ 0.75 0.33 52％ 100％ 27％ 0.64 0.73 1
44 74％ 75％ 75％ 0.75 0.00 48％ 82％ 27％ 0.55 0.55 2
45 50％ 92％ 8％ 0.50 0.83 67％ 82％ 55％ 0.68 0.27
46 100％ 100％ 100％ 1.00 0.00 100％ 100％ 100％ 1.00 0.00
47 72％ 92％ 83％ 0.88 0.08 88％ 100％ 91％ 0.95 0.09
48 76％ 83％ 50％ 0.67 0.33 93％ 91％ 91％ 0.91 0.00
49 50％ 83％ 8％ 0.46 0.75 60％ 73％ 36％ 0.55 0.36 1
50 37％ 58％ 17％ 0.38 0.42 26％ 64％ 0％ 0.32 0.64 4
註：將每次受試者得分分成3組，依照測驗總分的高低次序排列，然後把得分最高與得分最低的受測人員，分
成高分組及低分組，以該2組答對某題的百分比，代表某題的難度指標。而每題的鑑別度指數，指高分組和低
分組，在個別試題上通過人數百分比的差異。

（二）題目分析：此次試題概分為 4 類， （一）授課前所進行的測驗，雖然最高分

並以由簡至難的原則安排題目，因題目屬偏難原 及最低分皆在控制組，但是就統計上而言，在
則命題，若每次測驗皆以難度介於 0.2 ～ 0.8、 95％的顯著水準下進行檢測，可以發現平均成
鑑別度達 0.3 為題目取決標準（同表 8，見第 15 績及變異數均可視為相同，無法判斷二者有所差
頁），並不適合，亦有可能因為各班人數均未達 異。

50 人，如分成高分組或低分數，人數僅 10 餘人， （二）授課後雖仍以同 1 份試卷進行測驗，
致少數特例而影響整體的百分比，造成高分數的 但仍可發現實驗組成績明顯高於控制組，而在

正確率反而不如低分組或較全員答對的情形，此 95％的顯著水準下進行檢測，2 者變異數均可視
部分待後續受測對象數增加，再進行觀察較為妥 為相同，但平均成績明顯有差異，亦即教法可
適。 能影響學員而對成績造成影響，但是否如此仍
有待後續更多的實驗。這也顯示以前在寫「防
肆、結論
1
火宣導須知 」時，曾看過美國的火災防護手冊
本次係屬第 2 階段的研究，與前言所述第 1 （Fire Protection Handbook），提到成年人喜歡掌
階段在於建立自編測驗重點有所不同，此次著重 控自我，自己下決策，屬於參與而非被動的類

在瞭解 2 班特考班程度是否相近，對照不同教法 型，進行宣導時，宜採角色扮演、問題解決導向
的 2 班成績有無差異，考量部分考題內容有待釐 的討論、實證、案例探討及實務演練等方式進行
清或建立共識，並就相關觀念予以說明，以提醒 （Edward Kirtley，2008）。此種看法似乎也適用
防火管理執行上須注意事項。以下為本次研究的 在防火管理的教學。

幾點結論： 二、容易混淆的防火管理相關觀念：
一、特考班的程度有無差異部分： 除了前述前測原本答案正確，但後測更改

16 消防月刊 2015.8