Page 46 - 103年消防月刊 8月號 (全)

Fire Safety Monthly

◆ ◆表６◆◆管理機制執行情境前測與後測之差異性及成對樣本 T 檢定分析摘要表

後測減前測之平均數
題項 後測平均數◆( 標準差 ) t◆值
◆(標準差)
Q17 3.00 (1.25) 0.21 (1.29) .79
Q18 4.08 (.78) 0.21 (.88) 1.16

Q19 3.54 (1.25) 0.04 (1.60) .13
Q20 4.25 (.79) 0.13 (1.04) .59

Q21 4.25 (.81) 0.08 (.93) .44
◆ ◆**◆表◆p◆<◆.01，* 表◆p◆<◆.05

四、管理機制執行之情境成效分析 上，其偏態資料出現數值為零之結果，顯示
受試者對於該情境的執行成效，意見較為不
在 不 同 火 場 情 境 執 行 火 場 安 全 管 理
一致。
機 制 方 面， 其 中 Q17 至 Q21 前 後 測 的
針對「Q17（住宅火警）和Q19（高
Cronbach´s α 值 分 別 為 .813 和 .824，
樓層火警）情境是否需要執行安全管理機
代表信度良好。以下針對此構面之題項進行
制」，其平均得分皆偏低，實務上可發現此
描述性統計與成對樣本 T 檢定分析，以驗證
2類型火警之起因常為炊事不慎、警報器誤
第 2 個研究目的。
報、水煙消毒等，受試者普遍有先入為主的
依據表6，Q17至Q21的統計顯示，在
認知，以致較不認為需要執行安全管理機
經過示範演練及4週實際火場操作後，此構
制。因此本研究建議應透過教育訓練、實兵
面各題後測與前測之得分結果皆未達統計上
推演等方式，教育同仁任何火警現場不應有
之顯著差異，顯示受試者在對於管理機制實
先入為主的觀念，在帶隊官尚未下達狀況解
行於火場情境之認知上，於受訓4週後並無
除的命令前，所有同仁仍需執行相關任務
顯著改變，其中最小的認知差異出現在Q19
（包含火場安全管理機制）。所有人員對於
（高樓層建築火警）及Q21（連棟式鐵皮屋
此觀念有共識後，方能提升不同類型火警的
火警）2個題項中。
執行效率。建議未來可針對Q17和Q19的火
進一步討論此構面之題項，發現受試者
場情境進行更深入的研究，探討是否需要符
對於Q18（地下建築火警）、Q20（工廠火
合其他條件，再啟動管理機制，以達最佳執
警）及Q21（連棟式鐵皮屋火警）有較高的
行成效。
得分，顯示出在對這些實際火場情境方面，
綜合上述火場執行情境的分析結果，顯
較能認同火場安全管理機制。且Q20及Q21
示受試者於管理機制實行後，似乎並不認為
與第1章緒論所提到的火場情境符合，證實
管理機制於不同火場情境的執行時會有所差
受試者對於上述2種火場情境，皆高度認同
異，據此可回答本研究的第2個研究目的，
需要執行火場安全管理機制。此外值得提到
即消防人員在火場安全管理機制實施前後，
的一點是，在對Q17（住宅火警）的認知
並不影響其對不同火場情境執行之看法。

46