Page 26 - 消防月刊-101年4月號

最高行政法院95年判字第2044號判決 場之讓渡行為時，上訴人理應查明前手是否
「縱認獨資經營之商業與其經營主體即負責 有違章、欠稅等諸問題，而上訴人疏於上開
人有不可分離之關係，即獨資商業因負責人 之查證，自難辭其過失之責。」
之變更，而發生原來權利義務是否繼受問 最高行政法院98年度4月份第1次庭長法
題；則於發生電子遊戲場業管理條例第17條 官聯席會議「系爭條例第17條第1項第6款規
第1項第6款之違章行為後，再為變更負責人 定：『經營電子遊戲場業者，應遵守下列事
之情形，其中關於同條例第31條及第11條第 項：……六、不得有涉及賭博、妨害風化或
3項所為撤銷營利事業登記及併為註銷營業級 其他犯罪行為。』又系爭條例第31條規定：
別證之規範，因此規範之義務內容，係屬屬 『違反第17條第1項第6款規定者，處負責人
物性之義務，不具一身專屬性；並因依商業 新臺幣50萬元以上250萬元以下罰鍰，並令
登記法為登記之商業，該商業縱有為商業名 其停業。經法院判決有罪確定者，撤銷其公
稱或負責人之變更登記，若其商業之營利事 司或營利事業之登記或部分登記事項。』…
業統一編號並未變動，則其營利事業登記仍 經准許經營電子遊戲場業之獨資商號，因違
屬同一；加以電子遊戲場業管理條例第31條 反系爭條例第17條第1項第6款規定，受處分
及第11條第3項關於撤銷營利事業登記及併 停業中，變更其商號名稱及負責人，而未重
註銷營業級別證之規範，並不會因義務人之 新申請核發「營利事業登記證」及「營業級
轉換而受影響，足見，立法者有意將此等屬 別證」者，就系爭條例之立法目的而言，其
物性義務，認其具有可繼受性；且若可認變 管制之對象並未改變，自不因該獨資商號變
更後之負責人所屬電子遊戲場已概括承受原 更其商號名稱及負責人而有不同。否則系爭
電子遊戲場之權利義務，並因主管機關亦已 條例第1條規定「為管理電子遊戲場業」之立
同意其變更，而具繼受之依據，則該變更後 法目的是否落實，將因電子遊戲場業之經營
之負責人自應繼受電子遊戲場業管理條例第 型態為公司、獨資或合夥而異…
31條及第11條第3項，關於因前手之違章行 因此，合法登記獨資商號電子遊戲場
為，所生之撤銷營利事業登記及併註銷營業 業，因違反系爭條例第17條第1項第6款規定
級別證之義務。」 而於受停業處分中，經申請核准變更其商號
「縱使該電子遊戲場之商業名稱或負責 名稱及負責人登記，但未重新申請核發「營
人嗣後變更，參諸經濟部89年10月31日經 利事業登記證」及「營業級別證」者，為兼
（89）商字第89030046 號及90年5月10 顧人民申請變更其商號名稱及負責人登記之
日經（90）商字第09002088470號函釋意 權利與系爭條例之立法目的，則該停業處分
旨，自亦不影響主管機關得依法撤銷其營利 對商號名稱及負責人變更登記後之該商號繼
事業登記及註銷其營業級別證之權限，以貫 續有效；其原負責人經法院判決有罪確定
徹其立法目的。何況，上訴人係以申請商號 者，主管機關自得據以依系爭條例第31條後
及負責人變更登記方式完成其營利事業變更 段及第11條第3項規定，撤銷該商號名稱及
登記，然此一變更登記非以新的商業重新設 負責人變更但未重新申請核發「營利事業登
立登記，且營利事業統一編號並未變更，理 記證」及「營業級別證」之商號之營利事業
應承受前手因違反行政義務而應受之違法效 登記，並註銷其營業級別證。」
果，從而上訴人主張趙蕭○○開設之「統領 註4： 若甲確假移轉行為脫免行政義務，亦可依權
遊藝場」與上訴人經營之「自立遊藝場」， 利濫用理論主張其商業轉讓行為無效，從
並非同一主體，自不能因趙蕭○○之「統領 而甲仍為該場所之管理權人得對其開立裁處
遊藝場」違章，而要求上訴人承擔趙蕭○○ 書，惟此舉於實務上之運作則有賴機關舉證
之行為責任，即有誤解。」 證明其移轉行為係為脫免行政義務行為，且
「本件上訴人與趙蕭○○間為電子遊戲 尚涉及另一機關之登記行為。

24