Page 23 - 消防月刊-101年4月號

工作研討
Forum

更管理權人之情形，是否皆須重新開啟行政 行行政程序，或因場所負責人變更而須重新

程序？ 開立限期改善通知單？此涉及行政法上義務

繼受之問題，早期學說或實務認所有公法義
三、本案試解如下： 務均具高度屬人性，不具可繼受及移轉之能

緣消防局消防安全檢查人員前於100年 力；時至今日，行政法上之權利或義務存有

5月12日至案關場所「○○美容坊」實施消 繼受之可能性，殆已成為行政法學上之通
防安全檢查，依據該場所之違規事實對其管 念，繼受之情事因狀態責任、行為責任與概

理權人即該場所負責人甲開立限期改善通知 括繼受、個別繼受而有不同態樣。茲就繼受

單，限於同年6月12日前改善完畢。消防局檢 之思考層次分述如下 ：
註2
查人員復於同年6月17日前往複查時，該場所
1、繼受適格：
經複查仍未合格，檢查人員遂對甲開立舉發 係指行政法上義務具可繼受性者，

單，然該場所業於同年5月31日向○○市政府 須為「非抽象性之義務」及「非一身專屬
申請商業轉讓登記及負責人變更為乙，依本 性之義務」。

法之規定甲已非該場所管理權人，故自同年5
2、繼受構成要件：
月31日起，對案關場所管理權人之裁處等行
具備可繼受性不當然立即發生繼受
政行為自應以乙非以甲為對象 。
註1
之結果，尚須具備法律上之依據，蓋因對
對於案關場所未依規定使用附有防焰
於義務繼受人而言，行政法上義務之繼受
標示之地毯，並經限期改善期限屆滿仍未改
實為一干預性之公權力措施，應有法律保
善乙節，消防局得否依原限期改善通知單續
留原則之適用。而當主管機關以行政處分
課予人民一定之義務（無論狀態責任或行

為責任），該處分本身能否作為義務移轉

之法律基礎？正反二說均有所持，分別說

明如下：
（一） 學說及實務持肯定見解者認為，對

於「屬物性之行政處分」，基於

「行政之合目的性」及「程序經
濟」，防止義務人假借物之移轉，

拖延或阻止行政執行之遂行，該項

處分對該物之繼受人亦有效力，並
主張危險防止之有效性乃不成文之

憲法原則。

21