Page 22 - 消防月刊-101年4月號
P. 22
違反消防法案件
開立限期改善通知單後
管理權人變更問題
Problems Concerning Change of Owner After Notice for Improvement
(Due to Violation of Fire Act) with a Specific Period of Time Is Filed
文 / 高雄市政府消防局 周瀅渝
一、案例事實： 象為管理權人。本法第2條規定：「本法所
本案案例事實，係○○消防局（下稱消 稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有
防局）於100年5月12日派員至「○○美容 實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責
坊」實施消防安全檢查，經查該場所為指壓 人。」次按內政部消防署96年7月16日消署
按摩場所，1樓及2樓樓梯間未依規定使用附 預字第0960500439號函對於實務上管理權人
有防焰標示之地毯，遂對該場所之商業登記 之態樣「領有使用執照或營利事業登記證之
負責人甲開立限期改善通知單，限於同年6月 合法場所：係以登記之負責人為該場所管理
12日前改善完畢，並通知逾期不改善或複查 權人。」
不合格，將依消防法第37條第1項規定處罰。 故本案場所之管理權人，於消防局開
消防局消防安全檢查人員復於同年6月 立限期改善通知單時為甲，開立舉發單時則
17日前往上開場所複查，該場所仍未依規定 因商業登記負責人之變更而應為乙，消防局
改善完畢，現場工作人員、經營項目及商號 對於本案複查不合格然管理權人卻變更之情
等均無不同，場所亦未提出其他相關文件與 形，究應如何處置？
說明，檢查人員乃當場開立甲之舉發違反消 應以甲抑或乙為裁處對象開立裁處書？
防法案件通知單予以舉發。 倘以甲為裁處對象，則甲已非本案場所之管
但該場所人員提出意見陳述表示，場所 理權人；若以乙為裁處對象，惟依本法第37
業於同年5月31日完成商業轉讓登記及負責人 條之規定，對於管理權人之裁罰，應經通知
變更，負責人已變更為乙。 限期改善之程序始得處罰，因此逕對乙開立
裁處書是否有違本法第37條之規定？或因為
二、本案爭點： 該場所管理權人已變更為乙而須重新開立限
按消防法（下稱本法）第37條第1項規 期改善通知單？然則實務上，常有違反消防
定，違反本法第11條第1項條規定之裁罰對 安全設備之場所於開立限期改善通知單後變
20
