Page 37 - 105年3月消防月刊(全)

Work Discussion 工作研討

■表 2 104 年高級救護技術員執行到院前抽搐病人施打 Midazolam 藥物電話訪問家屬情形
案例 年齡 電話訪問家屬（關係人）對話
案發日期：104 年 1 月 10 日
3 37
母親表示：只發生過 1 次，再也沒發生過，現場救護人員打藥後就停止抽搐，到醫院後醫師診斷疑癲癇。
案發日期：104 年 2 月 7 日
兒子表示：病患之前多次抽搐，都是病患自己癲癇停止，大約 10 ～ 20 分鐘，然後趕緊叫救護車送醫，
4 77
這次救護人員現場打藥 1 次就停止抽搐，到醫院後醫師處置後昏睡 3 天才醒。感覺消防局救護人員現
場施打藥物對於家人很有幫助，那次之後再也沒發作。
案發日期：104 年 2 月 13 日
5 62 養護所護理人員表示：有癲癇病史，EMT 施打藥物後有停止抽搐，到醫院醫師處置時又發作，目前長
期於養護所照護。
案發日期：104 年 4 月 27 日
7 64 兒子表示：病患是長期臥床，在長照單位，因腦瘤造成癲癇，第 1 次發作，救護人員打藥後有明顯的
幫助（現場停止抽搐），但已於 104 年 7 月過世。
案發日期：104 年 8 月 1 日
12 65 兒子表示：因為車禍造成顱內出血，常常抽搐發作，104 年農曆年曾經癲癇過，打藥後比較好，就沒
發作了，之前都一直抽。8 月以後就沒再送醫了。

案發日期：104 年 9 月 19 日
13 41 父親表示：去年 2 月病患第 1 次抽搐，多次抽搐，因合併肺痰住院，直到 8 月才回家，這次再次發作，
救護人員現場打藥後就停止抽搐了，和第 1 次抽搐時不太一樣。

案發日期：104 年 11 月 24 日
14 52 配偶（丈夫）表示：那次打藥後，在家裡就停止抽搐了，到醫院醫師檢查時又再次抽搐，不明原因抽搐，
醫師也無解，目前持續做化療

穩定，面對抽搐病人處於失神性發作（小發作） 衰竭死亡，EMT 成了被告 ; 或曾有抽搐病人大發
時，EMT 能常規的立即處置並送醫，但病人處於 作，EMT 強行搬運離開造成 EMT 本身受傷。諸

全身性僵直陣攣型發作（大發作）時，不僅腦部 如此等對病患與 EMT 皆不利的案例，屢見不鮮。
損傷的程度隨抽搐持續的時間愈發嚴重（抽搐停 耑此，臺北市政府消防局的癲癇重積病患操

止時間與病患腦損傷嚴重的程度成正比），EMT 作程序與救護成效，正是能夠提供全國緊急醫療
也可能無法接近病人給予即時適當之處置，甚至 到院前救護參考的模範。讓優秀的高級救護技術
無法在短時間搬運送醫 ; 過去曾有抽搐病人現場 員使用 midazolam 於連續抽搐意識不清病人，不
處於大發作狀態，EMT 無法有效處置，甚至與病 僅能穩定病患生命徵象並減少腦損傷，也能確保

人家屬合力亦無法於短時間將病人搬運送醫，等 EMT 職場安全，創造病患與救護的雙贏局面。
病人較穩定後送醫，因缺氧性腦病變，引發心肺

消防月刊 2016.3 35