Page 36 - 103年消防月刊 9月號 (全)

Fire Safety Monthlye Safety Monthly
Fir

可以看出「結構安全」所屬指標都比其他指 0.214、防淹水設施0.376。此評估項
標具重要性。將評估項目與評估次準則之權 目內「高程」最為重要。
重相互對照，顯示「結構安全」項目之權重 （2）位置交通：非水災潛勢區內0.459、
最高，其次準則子項目的權重比例亦相對較 地盤地質安全0.247、避難路徑安全

其他項目為高。 0.295。此評估項目內「非水災潛勢
區內」最為重要。
（3）生活機能：民生必需品0.564、收容能
ഐ࿴τΌ Зໄʹஷ ͛ݺዚঐ Ө͏؂ਕ 量0.244、醫材與藥材0.192。此評估

項目內「民生必需品」最為重要。
ܸᅺ （4）災民服務：環境衛生0.442、醫療服務
৷೻
0.361、秩序維護0.197。此評估項目
ߗቤ੶ܓ
ԣ૽˥ண݄ 內「環境衛生」最為重要。
ڢ˥Өᆑැਜʫ 以上評估次準則再作整層級權重排序，
ήᆵήሯτΌ 前5項依序為：高程0.179＞非水災潛勢區內
ᒒᗭ༩ࢰτΌ
0.169＞防淹水設施0.164＞避難路徑安全
͏͛̀ცۜ
0.109＞耐震強度0.093。顯示專家學者們
ϗ࢙ঐඎ
ᔼҿၾᖹҿ 多數認為針對水災而言，避免淹水仍是最重
ᐑྤሊ͛ 要的評估原則。
ᔼᐕ؂ਕ 針對本研究結果評估次準則前5項給予
ॣҏၪᚐ
建議如下：
ᛆࠠ࠽ 0.0% 5.0% 10.0% 15.0%
（1）高程：建議避難收容所之處所應選定
相對高程較高的地區，俾利該區域災
◆ ◆圖 3◆「水災避難收容所評估準則」整層級權重長條圖
民避難時可作安全之收容安置作為。
（2）非水災潛勢區內：建議避難收容所於
結論
各村里選定位置時，盡量避開水災潛
本研究之AHP專家問卷，共計15份
勢區範圍內。若該區域均為低漥地區
有效問卷，經統計後4大評估項目之權重
時，可考量選定鄰近村里之避難收容
分別為：結構安全：0.437、位置交通：
所作第 2 避難收容所。
0.369、生活機能：0.112、災民服務：
（3）防淹水設施：建議避難收容所應針對
0.082。由評估之權重值可得知針對水災發
門、窗等出入口增加防淹水設施，周
生時，於避難收容所之選擇上，多數專家認
圍應劃設排水溝，並定時清淤。
為結構安全必須優先考量。因結構不安全，
（4）避難路徑安全：選定避難收容所後，
甚至可能會引起2次災害，將造成更多人員
應考量民眾避難路線是否安全，若將
傷亡。
經過淹水區域，應提供替代道路供災
根據回收之15份AHP有效問卷，經統
民選擇。
計分析後，各評估項目內之評估次準則之權
（5）耐震強度：建議避難收容所之建築耐
重值如下：
震強度均應定期檢測，以提供安全之
（1）結構安全：高程0.410、耐震強度
避難環境。

36 36