Page 53 - 消防月刊-101年1月號

工作研討
Forum

窗戶是否打開），以及放任其燃燒等（如上頁

滅火戰術模組表）。

本研究之實驗過程如下，假設火災發生後
60秒，室內人員才得知火災發生並通知消防

隊，消防隊行車及水線部署之時間共計為360

秒，消防隊抵達現場前，房間大門及窗戶都處
於關閉狀態。 ▲ 圖2：滅火戰術模組3（使用正壓排煙之溫降曲線）

本滅火戰術模組實驗設計共20組，藉由觀 資料來源： F i r e S a f e t y J o u r n a l ” A s t u d y o f
tactical patterns during fire fighting
察20種不同滅火戰術模組影響火場室內溫度變 operations”,2002

化之情形，進而判別該戰術是否正確；本實驗
中「模組1」至「模組11」之控制條件為室內

溫度5℃～15℃，室外溫度5℃～8℃，室外風

速每秒0～2公尺；「模組12」至「模組20」
之控制條件為室內溫度28℃～40℃，室外溫度

20℃～25℃，室外風速每秒1～3公尺。

實驗結果Experimental results ▲ 圖3：滅火戰術模組1（未使用正壓排煙之溫降曲線）
資料來源： F i r e S a f e t y J o u r n a l ” A s t u d y o f
tactical patterns during fire fighting
量化估計開啟窗戶並使用正壓排煙之溫 operations”,2002
降效果

滅火戰術「模組1」之方式，是由「房
量化估計關閉窗戶並使用正壓排煙之溫
間3」大門部署水線至「房間2」進行滅火 降效果
作業，並於第一時間將窗戶開啟，但未使 滅火戰術「模組19」之方式，是由

用正壓排煙；而滅火戰術「模組3」以同樣 「房間3」大門部署水線至「房間2」進行

方式進行，惟「模組3」於滅火時一併使用 滅火作業，消防人員未於第一時間將窗戶
正壓進行排煙。 開啟，即立刻自「房間2」大門進行正壓

此時，比較滅火戰術「模組1」及「模 送風作業，其結果發現，由於「房間1」

組3」之結果發現，當使用「模組3」正壓 之窗戶未開啟，造成即使進行正壓送風作
排煙時，「房間2」之天花板溫度於380秒 業時，室內高溫濃煙無法經由窗戶向外排

時為150℃，相較「模組1」其「房間2」 出，導致「房間1」至「房間3」之溫度下

天花板溫度為250℃，相差足足有100℃， 降速率非常平緩，且「房間1」與「房間

故量化數據顯示，開啟窗戶並使用正壓排 3」之地面溫度，反而於440秒至470秒之間
煙可有效降低火場天花板溫度（如圖2、 因為天花板濃煙向地面攪動後，造成房間

3）。

51