Page 55 - 消防月刊-101年1月號

工作研討
Forum

符號代表「房間3」天花板溫度下降率（如 動，致使地面溫度上升，此種現象可能造

圖6）。 成室內避難人員逃生困難、存活率降低、

能見度下降、影響消防人員搜索作業。
因此，假設使用戰術之目的為撲滅火

勢，則「模組14」是較為恰當的，但若使

用戰術之目的是為救出受困於「房間3」之
人員，則「模組1」是較恰當，故戰術選

擇之正確與否，必須取決於消防戰術之目

的。
▲ 圖6：各種滅火戰術對室內溫度下降率影響圖
資料來源： Fire Safety Journal” A study of
tactical patterns during fire fighting 實 驗 限 制 Limitation of th e
operations”,2002 experiment

一、 由於本實驗為全尺寸之實驗，且在開放式
觀察實線折線“X”之數據，並比較
之戶外進行燃燒，故於實驗過程中不可避
滅火戰術「模組2、3、9」與「模組19」，
免受到氣候及風之因素，而對實驗數據造
「模組2、3、9」為同時開啟門與窗戶、使
成影響，故於本實驗中，將氣候因素視為
用正壓排煙及水線攻擊，「模組19」為未
同一條件。
開啟窗戶、使用二分之一水量攻擊、使用
二、 由於滅火戰術模組係由多數之消防員共同
正壓排煙，發現「模組2、3、9」於「房間
進行，故消防員之滅火技巧將對實驗之結
2」天花板溫降速率明顯較「模組19」快速
果造成不同之影響。
許多，表示開啟窗戶、使用較大水量可迅
三、 本實驗部署之水線供水量比實際火場之供
速降低火場天花板溫度。
水量小。
然而，觀察虛線折線“X”之數據，
四、 在全尺寸之火災實驗過程，很難區分外在
並比較滅火戰術「模組1」（同時開啟門及
變項（風勢、氣候等）對實驗所造之確切
窗戶、使用水線攻擊、未使用正壓排煙）
影響程度。
及「模組14」（同時開啟門及窗戶、使用

水線攻擊、使用正壓排煙）可發現，「模
組1」於「房間3」地板之溫降速率明顯較

「模組14」快速許多。

原因為「模組14」使用正壓排煙造成
「房間3」地板之溫降速率明顯降低，雖然

「房間3」整體火場溫度為下降，但因使用

正壓排煙，造成天花板高溫濃煙向地面擾

53