Page 16 - 106年4月消防月刊(全)

專題報導 Special Report

（一）山域熟悉性差異

現行地方政府消防機關分隊據點設置係針
對人潮聚集及火災潛在危害因子而設置於市街地
區，對於山區範圍廣闊乏人居住，無法瞭解其環
境特性及山域活動危險區域；以及對出、入山管

制區無法掌握，對山區地形熟悉度遠較各國家公
園管理處及林務局人員（含巡山員）、警察局之
山地派出所員警（含山地義警）或部落內之原住

民族為低。
（二）設置消防分隊密度差異
基於現行山域意外域事故人命救助處理機
■執行山難救援情況。
關，僅消防機關係屬地方自治事項，受限於縣市
政府財政預算，山區消防據點相較於其他協同處
理機關（如林管機關、國家公園管理機關及警察 1、入山資料未能及時掌握

機關等）為少，以南投縣仁愛鄉為例，消防據點 相關縣市消防機關反應山域管理機關就有
僅有仁愛消防分隊，相較於協同處理機關如南投 關登山客入山資料往往於事件發生時，資料索取
縣警察局仁愛分局所屬 21 處派出所、1 處檢查 不全及未能即時傳遞，影響救援時效。
所（另配置有山地義警）及玉山國家公園管理處 2、入山定位裝備未能普及與罰則過輕

所屬塔塔加等 4 處管理站甚少。 現行大多山域入山定位裝備尚未能普及於
（三）救援時效差異 登山族群，一旦發生山域意外事故，發生失蹤、
消防機關亦因據點多設置於市街地區，與協 失聯時，往往需耗絕大時間於搜索過程；此外，

同處理機關如國家公園管理機關、林務管理機關 違法入山者，往往缺乏事後處罰，或因罰則過
及警察機關，在山地鄉設置據點距離不同，於就 輕，而無法有效抑制違法入山。
近即時有著明顯差異，消防機關在接獲報案後， 3、部分登山設施及危險路段未能改善

約於 2 小時通知動員集結至出發，與協同處理機 縣市消防機關建議山域管理機關針對個案分
關據點相較，前置作業反消耗更多時間。 析改善轄區登山設施管理，如比照美、日國家山
（四）執行山域救援嚴重影響消防勤務之運作 域管理機關，於轄區適當處設置山屋，以利登山

囿於消防機關人力不足，勤務繁重，難以兼 者及時休息，及高山症發生或受傷時能就近等候
顧平地及山區勤務需求，排擠既有勤務及嚴重影 救援；登山步道指標、路線、危險區調查及維護，
響勤休；惟有強化預防管理作為，賦予特定區域 以減少登山族群於山域間因設施缺乏有效管理，
登山客應履行之義務，以降低意外事故之發生或 導致發生危險，增加山域事故案件救援壓力。

能快速掌握發生地點，進行有效救援。 （二）待落實人命救援分工
四、分析中央政府山域管理（制）機關待落 就現行山域意外事故人命救助機制之運作
實事項 情形，部分縣市消防機關反應山域管理機關於第

（一）待落實預防管理 一時間救援時，未能先行綜整民眾申請資訊、山

14 消防月刊 2017.4