Page 34 - 103年消防月刊12月號

Fire Safety Monthly

二、高雄 81 氣爆事故之檢討 : 白煙，但因內部錯綜複雜、附掛管線

眾多且無任何標示，導致事故位置與
身為消防局參與救災人員，在連日不眠
事故管線調查困難；此等狀況亦經常
不休地搶救後，心中感觸良多，尤其聽聞民
發生於道路施工現場；防範此類事故
眾傷亡眾多且多位警、義消仍重傷住院、甚
應建置完整的管道、管線圖資系統，
至為國殉職時，更讓我心痛，為避免悲劇再
提供道路施工單位事前預防查詢及消
次發生，說明事故狀況、處置困難之處並提
防救災單位事發應變搶救；且各公共
出參考建議如下：
事業廠商應遵照災害防救法第22條、
（一）確認事故物質種類與毒化性困難，應
23條、27條、36條之規範，依其災
統合、增設採樣鑑定單位並提升速度
害防救業務計畫實施有關災害減災、
依據災害防救法第 3 條 :「火災」及
整備、應變、復原等事項，負起責任
「爆炸」災害之主管機關為內政部、
於事前強化地下管道、管線之管理，
「公用氣體與油料管線災害」主管機
並建立管線洩漏或施工毀損等事故時
關為經濟部、「毒性化學物質災害」
之配合機制，提供斷氣、止漏、移
之主管機關為行政院環保署，權責
槽…等協助，從長遠效益而言，將可
劃分明確，但本案屬不明氣體外洩，
有效降低風險並減少成本。
於事故初期尚未發生「火災」或「爆
（三）實施疏散撤離與收容安置困難，應配
炸」，且是否為「公用氣體與油料管
合分區分級管制實施疏散並加強宣導
線」或「毒性化學物質」所致仍須調
為降低本次氣爆之人命傷亡，消防局
查與鑑定，消防局攜帶氣體偵測器到
得依據消防法第 23 條、災害防救法
場，僅能探知可燃性氣體存在，卻無
第 31 條劃定警戒區實施強制疏散或
法確認事故物質種類與其毒化性，因
依災害防救法第 24 條進行預防性撤
此採樣、鑑定單位若能統合、增設單
離，但因氣爆影響範圍高達 2 至 3 平
位並提升速度，對於外洩氣體物質種
方公里，涉及之民眾過多，且時值深
類與毒化性判定，以及後續之應變處
夜，多數民眾均已就寢，當時因人力
置必能增加效果；除此之外，臺灣目
與裝備不足、作業時間缺乏且執行成
前面臨多樣性災害之挑戰，舉凡恐怖
效有限，實施疏散撤離與收容安置確
攻擊之炭疽病毒、沙林毒氣、SARS
有困難。從本次氣爆發現：疏散撤離
甚或伊波拉病毒等生物病原災害，消
應配合濃度範圍監測及管制區劃設及
防機關皆為災害應變第一線，若無法
早實施，且為強化效果應採分區、分
統合、增設採樣鑑定單位，於第一
級方式，如：高度危險地點嚴格執行
時間提供專業分析研判與處置應變對
人員淨空、中度危險場所採在地避難
策，僅靠消防人員在資訊不足、狀況
方式、低度危險場所進行預防性撤離
不明下孤軍奮鬥，不僅將承擔極大風
等。執行的單位除消防機關外、警
險，效果亦事倍功半。
察、環保及區里人員亦應同步配合。
（二）調查事故位置與事故管線困難，應建
以往疏散撤離僅在颱風、豪雨期間針
置管道、管線圖資系統及配合機制
對山區、海邊等高地質災害風險處的
事故當時下水道箱涵及地下管道冒出
保全住戶實施，城市地區民眾對於可

34