Page 36 - 《消防月刊》-107年12月號

事後，氣象局追究6月2日下午天氣預報發

布作業及晚上應變處置的責任。事實上，在6

月2日晚上，預報中心值班的預報人員發現梅
雨鋒面已接近臺灣北部海域（詳見圖1），陽

明山等地也已開始下雨，於是當班的主任預報

員立即通報警務處勤務中心（民國73年消防署
還未成立），請其採取應變措施及處置作為。 ▲73年6月2日下午5時

但氣象局長官認為6月2日下午當班的主任預報

員應可及早提出預警，顯然有「失職」之處，
而予以記「申誡一次」。

（二）應變及處置：
當時臺灣的產物保險只有地震險，並沒有

颱風險及洪水險或附加險，受災的廠商均得不

到產物保險公司的理賠，於是引起各界一片譁
然及抗議，甚至廠商也告上法院。 ▲73年6月2日下午10時

立法院簡漢生立委（氣象背景，臺大大

氣系畢業及美國氣象博士，曾在巴西大學擔任
教授，也曾任中國國民黨的副秘書長）對此相

當的不能認同，於是在立法院內質詢財政部官

員，甚至大力的批判產物保險公司不仁不義，

見死不救。
而產物保險公會也以「保險條款」極力
▲73年6月3日0時
的反駁，進而引發當時的產物保險公會重要官

員與簡立委在電視上針對氣象等天然因素造
成的災害是否應給予保險理賠，舉行史無前例

的「水災保險理賠──世紀大論辯」；由於雙

方的「立論點」彼此「不同調」，整場只有
「各說各話」、「毫無交集」，甚至產物保險

公會官員竟將責任推給氣象局－「沒有事先提

出預警」。由於抵擋不住民意的反應及輿論的
▲73年6月3日凌晨3時
圖1：鋒面接近台灣附近海域

34